Le Conseil fédéral a décidé de maintenir l’interdiction de cultiver des organismes génétiquement modifiés (OGM). En raison des incertitudes et des doutes qui subsistent concernant la coexistence notamment, le moratoire actuel doit être prolongé jusqu’en 2021. Le Conseil fédéral veut cependant élaborer une législation dans l’hypothèse d’une meilleure acceptation des OGM par les consommateurs et d’un intérêt réel pour l’agriculture. Dans le message à l’intention du Parlement adopté aujourd’hui, il propose de concentrer les cultures d’OGM dans des zones spécifiques.

On peut donc remarquer que selon une démarche tout à fait hévétique, tout se fait en douceur et avec l'espoir que les recherches effectuées par l'ETHZ, l'Agroscope et les Université aboutirons à des nouvelles variétés intéressante pour l'agriculture suisse. D'ici là, le Conseil Fédéral estime qu'il n'y a aucune raison d'agir positivement en faveur d'une simple application de la loi sur le génie génétique, pourtant à notre avis largement suffisante. Quand à la cohabitation souhaitable elle ne sera possible qu'avec un geste de bonne volonté de tous les partenaires et dans un état d'esprit qui ne diabolise pas les nouvelles biotechnologies et les OGM en particulier.

by zryd

by zryd

Au grand dam des herboristes qui ne conçoivent la plante que dans ses aspects utilitaires et compilent les traités antiques, Rousseau défend l'étude de la biologie des plantes et surtout une approche objective, scientifique de la nature qui ne ment point.

by zryd

Nous publions régulièrement sur SCOOP IT une série de référence à des articles scientifiques consacrés à la génétique cellulaire (des végétaux bien entendu et en anglais par la force des choses)

Bonne lectures

by zryd

L’avis du HCB.
Lire aussi la publication Ricroch-Bergé-Mésséan sur la question.

Le contexte : la coexistence est possible… si on veut.

Une réalité en Espagne, au Portugal, etc ; tout se passe comme si, plus il y a de cultures d’OGM, moins la coexistence pose problème…

De nouveaux prétextes pour le gouvernement de Nicolas Sarkozy pour prolonger son interdiction politique récemment annulée par des autorités juridiques ?
Connaissant le passé d’instrumentalisation des comités scientifiques de ce gouvernement, la question mérite d’être posée.

La coexistence n'est plus possible… au Comité économique éthique et social du HCB : la CFDT démissionne: un contexte de confrontation, démissions en série de la FNSEA, de l'ANIA, du GNIS, des Jeunes Agriculteurs…

Libres commentaires

Sommaire:

1. L’opinion de John Davison sur l'avis du Conseil Scientifique du HCB sur la coexistence des OGM
2. Une opposition éthique au transgénocide, par Marcel Kuntz
3. La coexistence OGM / non OGM et « la vraie vie », par Marie-Angèle Hermitte
4. Contribution au débat sur l’avis et la recommandation « coexistence » du HCB, par Jeanne Grosclaude (CFDT), démissionnaire du HCB depuis le 17 janvier 2012.

1. L’opinion de John Davison sur l'avis du Conseil Scientifique du HCB sur la coexistence des OGM²

L'avis du CS du HCB fait suite à une saisine ministérielle et ne peut être directement critiqué de considérer le seuil 0.9% (étiquetage au niveau de l’UE) et le seuil "sans OGM" d'un Décret en préparation. Mais il aurait fallu rappeler que le premier seuil était une décision politique européenne, sans appui scientifique, et que le dernier est issu directement du CEES du HCB.
Le CS du HCB propose d'introduire une nouvelle unité de mesure des OGM qui serait uniquement valable en France et qui serait utilisée en parallèle avec l'unité communautaire pratiquée ailleurs. Ceci pourrait apparaître comme un choix politique qui peut poser plus de problèmes qu’en résoudre pour la coexistence des filières.
Le CS du HCB propose aussi de ne pas se préoccuper des incertitudes de mesure liées aux opérations de contrôle. Or ces incertitudes de mesure et d’échantillonnage sont énormes comparées aux valeurs d'OGM à mesurer. Mais sans prise en compte des incertitudes de mesure, il nous faut rappeler au CS qu’il est inutile de mesurer.

Finalement, il faudrait aussi se demander pourquoi les autorités compétentes posent ces questions au HCB, alors qu’ils connaissent les réponses depuis longtemps ?

Il est logique de se demander, après l'annulation de la clause de sauvegarde, si la saisine du HCB n’est pas une tentative pour trouver une base « scientifique » pour une nouvelle interdiction.

2. Une opposition éthique au transgénocide, par Marcel Kuntz

Le "sans OGM" traque la simple présence d’ADN (le paramètre servant à définir les normes). De l’ADN présent en quantités infimes et qui ne changent que de manière dérisoire entre les normes 0,9% et 0,1% de présence fortuite « d’OGM ».
Dans une plante transgénique, la teneur en ADN modifié par génie génétique par rapport à la quantité totale d'ADN s‘élève à moins de 0,1 pour mille. Un seuil de 0,9 % signifie donc que la quantité d’ADN du transgène représente une valeur de l’ordre de un dix millionième (1/10 000 000 ) de l’ADN total de la plante. Passer à 0,1%, soit environ un cent millionième, n’a plus aucune signification en terme de sécurité.

Plus exactement, le terme « pollution génétique » (souvent utilisé par les anti-OGM) l’atteste : ce que l’on traque c’est de l’ADN impur… Or il n’y a pas d’ADN (ou de gène) ‘propre’ et d’ADN (ou de gène) ‘sale’.
L’ADN est toujours formé d’un enchainement de 4 nucléotides et est chimiquement identique dans tous les organismes .

Proposer aux consommateurs différentes filières n’est pas un commerce illégitime (bien que sans base scientifique en terme de sécurité). Cependant… les visées transgénocidaires du "sans OGM" procède d’une logique de confrontation, étrangère à la notion de coexistence, et révèle une conception qui se rapproche plus de certaines théories raciales que d’une compréhension saine de la nature d’un gène.
Les gènes "sales" étant ceux que l’homme transfère, et les gènes "propres" ceux que la nature modifie par « hasard » et par « nécessité ».
C’est donc une vision de détestation de l’activité humaine que sous-tend le "sans OGM".
Vision d’autant plus fallacieuse que l’homme a modifié les génomes des plantes cultivées depuis l’invention de l’agriculture.

Il est possible de se placer dans un cadre de pensée éthiquement différent, sans traquer l’ADN, mais en définissant des obligations de moyens pour tous les acteurs des filières.

3. La coexistence OGM / non OGM et « la vraie vie », par Marie-Angèle Hermitte³

Apparemment, le gouvernement, ne suivant ni le comité scientifique, ni le comité éthique, économique et social, a notifié à l’Union européenne son vieil arrêté ministériel fixant des distances non négociables entre parcelles, vision myope de ce qu’implique la coexistence sur le terrain, au moins s’il n’est pas rapidement complété par d’autres dispositifs.
Faire coexister les productions GM et non GM est un projet complexe qui implique des éléments techniques qui sont du ressort du comité scientifique du HCB, et des éléments socio-économiques qui sont du ressort du CEES qui s’en est auto-saisi. Cela ne peut s’entendre que dans la société telle qu’elle est, plurielle et conflictuelle, réalité aussi incontournable que l’est un fait scientifique.
Le CEES a conclu à la majorité que la coexistence relevait du « bien commun », impliquait des négociations collectives et nécessitait, pour être acceptable dans la société telle qu’elle est, de donner préalablement un cadre allant de questions concernant la recherche à des questions de responsabilité et assurance.

4. Contribution au débat sur l’avis et la recommandation « coexistence » du HCB, Jeanne Grosclaude, ancienne représentante au CEES des salariés des entreprises concernées par les Biotechnologies (pour la CFDT), démissionnaire depuis le 17 janvier 2012.⁴

J. Grosclaude trouve judicieuse la proposition du CS d’exprimer le taux OGM d’une récolte en pourcentage de grains transgéniques présents dans un échantillonnage. Pour elle, la recommandation du CEES acte le clivage irréductible entre ceux qui croient à la possibilité de l’expérimentation de la coexistence et ceux qui récusent toute idée de coexistence. La position de la Commission Exécutive de la CFDT est que le CEES a renoncé à imaginer et proposer les compromis que la société peut construire et accepter.
J. Grosclaude revient aussi sur ce qu’elle a enduré au CEES face à ceux qui refusent la science et de la technologie et dénonce la volonté des autorités politiques d’instrumentaliser « à façon » les avis du HCB.
C’est à la coexistence dans les esprits qu’il faut redonner force. //Un nouveau CEES devra être tourné prioritairement vers l’information pluraliste et loyale des citoyens

by zryd

(Translated from 'Dagens Nyheter', 1 December, 2011)

European legislation in the field of genetic engineering is so narrow that it blocks the ability of researchers to take progress from publicly funded basic research on plants through to practical applications.
We, 41 scientists who have received funding for basic research on plants from the Swedish Research Council, urge politicians and environmental groups to take the necessary steps to change the relevant legislation so that all available knowledge can be used to develop sustainable agricultural and forest industries.
One of the "Grand Challenges" facing mankind is to find ways to provide food, fuel and clean water to a burgeoning population using agricultural and forestry practices that are environmentally and economically sustainable. Research on plants has made tremendous progress and we now understand well how plants grow, how they protect themselves against disease and environmental stress and what factors limit production in agriculture and forestry. The prerequisite for progress has been basic research, especially studies of plant genes.
The application of this basic knowledge with the goal of making agriculture and forestry sustainable and environmentally friendly has been hindered by European gene technology legislation.
These regulations impose very strict controls on the use of plant varieties developed by genetic engineering, while
varieties developed via traditional breeding are released with no checks whatsoever. Some environmental groups leading opinion against GM plants criticise the use of genetic engineering by arguing that developments are linked to large multinational companies, that there is uncertainty about the risks, that they cannot be used in an agri-environment without increasing the use of chemicals and that only multinational companies benefit from GM plants. Let us examine these arguments.
Firstly: Genetic modification has revolutionized basic research on plants. For most of us; working in Swedish Universities with grants from the Swedish Research Council for basic research on processes such as photosynthesis, plant growth and biomass allocation, the function and role of plant hormones, the regulation of daily and annual growth rhythms, disease resistance and speciation etc., the use of GM plants is both standard practice and necessary.
To draw clear conclusions requires that we are able to work with plants that demonstrate controlled changes in specified properties and such plants are produced more precisely and more quickly by genetic engineering than by traditional plant breeding. Thousands of GM plants are grown each day in Swedish universities.
Second: There is no scientific uncertainty on the issue of whether GM crops pose more risk to consumers or the environment than conventionally produced crops varieties.
The legislation was formulated when there was not yet sufficient data on this but now we know better. 500 independent research groups have received 300 million € from the EU to study the risks.
The conclusion in a summary of the results ("A decade of EU-funded GM research") is that "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies".
We are basic research scientists and we know that the changes produced by genetic engineering are easier to control than those produced in other ways. The legislation argues the opposite, and imposes controls only on GM plants. To put this in other terms; the logic of the current legislation would suggest that only drugs produced by genetic engineering should be evaluated for side effects.
One of the main arguments against GM crops has been that varieties providing for a more sustainable agricultural sector have not yet been launched. The problem is that this is unlikely to happen with the current legislation. While plants resistant to disease - developed in the traditional way - can be grown at once, it takes many years to get a GM variety with the same properties approved for cultivation. The process from basic research - through applied research - to the finished seed marketed by a company is not only time consuming but also very expensive for GM crops: it costs an estimated minimum of 100 million SEK.
Publicly funded researchers or small businesses will never have such resources and thus cannot translate advances made in basic research into a product for consumers. Only a few multinational companies are able to take these costs and therefore give the impression of a monopoly. The regulatory framework is contributing to the lack of competition and the appearance of monopolies; it is not simply patent rights or unsound business practices, as is often claimed.
The environmental movement's opposition to genetically modified plants runs counter not only to a transition to sustainable agriculture but also, paradoxically, to their "fight against the major chemical companies." The costs associated with the introduction of GM varieties give these companies a monopoly on a huge market; 10% of the world's agricultural land is planted with GM crops today.
In addition, companies that have as one part of their business the production of agrochemicals get "revenue insurance" from GM varieties because the use of GM crops often leads to a reduced demand for their agricultural chemicals.
Ultra-right religious groups in the U.S. are trying to raise a quasi-scientific version of creationism as an alternative to evolution. In Europe we look at this public debate with amazement, as if it went against the notion that the Earth is round.
However, in Europe we have instead much quasi- scientific scaremongering about the risks of GMOs, and this is fuelled by some groups within the environmental movement. The Swedish environmental movement has a proud tradition of working from a sound scientific basis. For many of us, an early involvement in the non-profit environmental movement was an essential element in choosing our current careers; we wanted to contribute to a better world.
The environmental movement should view it as a warning that many of us, with sadness, abandoned it when we felt we could no longer belong to organizations that sided with anti-science and populist forces - without subverting our scientific principles. We urge the Swedish environmental movement to unite with science and act as a rational, informed voice to influence their more vocal foreign counterparts.
Changing the genetic engineering legislation is not only a very important issue for Europe. Poorly funded plant breeding researchers and organisations in many third world countries are also being deprived of one of their best tools to provide better local crops because of the obvious risk of being excluded from the GM-hostile European market.
We therefore urge our politicians to change this outdated law. It should be the characteristics of a plant that determines whether it should be checked, not the technology used to produce it. We do not believe that all checks on the cultivation of GM plants should be removed. Varieties that are toxic or could cause allergies or environmental problems must be subjected to governmental control and independent evaluation - but these same controls should apply to ALL varieties, whether they are produced by genetic engineering or not.
Our desire is that the world's farmers will be offered seeds that have been developed to provide the most energy-and water-efficient and chemical-free agriculture and forestry as possible, but current genetic engineering legislation prevents this.
Signatories:
Stefan Jansson, Catherine Bellini, Christiane Funk, Per Gardestrom, Markus Grebe, Vaughan Hurry, Par Ingvarsson, Edouard Pesquet, Goran Samuelsson, Wolfgang Schroder, Asa Strand, Hannele Tuominen, Johan Trygg, Xiao-Ru Wang — Umea University
Inger Andersson, Rishikesh Bhalerao, Peter Bozhkov, Christina Dixelius, Asa Lankinen, Karin Ljung, Ewa Mellerowicz, Ove Nilsson, Jan Stenlid, Sten Stymne, Bjorn Sundberg, Eva Sundberg, Sara von Arnold, Gunnar Wingsle — Swedish University of Agricultural Sciences
Urban Johanson, Henrik Jonsson, Per Kjellbom, Christer Larsson, Carl Troein — Lund University
Adrian Clarke, Magnus Holm, Bengt Oxelman, Cornelia Spetea Wiklund — University of Gothenburg
Annelie Carlsbecker, Stenbjorn Styring — Uppsala University
Harry Brumer — KTH Royal Institute of Technology Elzbieta Glaser — Stockholm University

by zryd

N'hésitez pas, lisez notre publication hebdomadaire "Marathon OGM"¹

by zryd

Nous savions que les ténors du lobby anti-OGM savaient donner de la voix, ce que nous ne savions pas c'est que ceci peut être mesuré avec précision. Nous vous donnons donc en primeur (avant même de soumettre notre manuscrit à une revue scientifique prestigieuse) le résultats de nos recherches.
L'idée d'utiliser les données que nous accumulons depuis des années, nous a été suggéré par un évènement indépendant. En feuilletant les journaux, nous sommes tombé sur un article du Bloc-Note de Didier Nordon paru dans le numéro de février de la revue "Pour la Science".
Dans cet article intitulé "LA VOIX DU PLUS FORT EST TOUJOURS LA MEILLEURE" Didier Nordon fait remarquer que ceux qui suivent une mode et qu'il appelle les suivistes "..ne poussent pas leur intérêt pour le sujet jusqu'à se donner les moyens d'une analyse sur le fond.". Si ils crient si fort c'est "…Parce qu'ils prennent cela pour une preuve qu'ils sont dans le vrai.".

Nous savions que ceux qui répètent "ad nauseam" la bible des anti-OGM : les plantes transgéniques sont un danger pour la santé et l'environnement, il n'y a pas à leur sujet de recherche indépendante, les scientifiques qui ne partagent pas ce point de vue sont des vendus, etc …. savent se faire entendre des média. Ce que nous avons découvert c'est que, dans les débats, ils parlent effectivement très fort.
Le 12 janvier 2011 s'est tenu un séminaire organisé par l'alliance des démocrates et des libéraux européens consacré à "L'évaluation des risques des OGM - Débat entre scientifiques membres et non-membres de l'EFSA ".
Une retranscription audio de ce débat est disponible sur Internet.

Nous vous présentons sous forme d'un graphique audio la retranscription de 12 min en fin de séance où les intervenants disposent chacun de 3 min pour résumer ses prises de position. On constate effectivement que, en accord avec l'hypothèse de Didier Nordon, les deux militants (suivistes) anti-OGM (Angelika Hilbeck & Gilles-Eric Séralini) parlent quelques décibels au-dessus des deux membre de l'EFSA¹ venus expliquer les procédures de contrôle mises en œuvre au niveau européens (Karine Lheureux & Claudia Paoletti). Le fichier MP3 (données brutes) d'un enregistrement de ces même 12 minutes est disponible pour ceux qui douteraient de notre analyse.

by zryd

Publications effectuées par des scientifiques suisses sur le thème : OGM (plantes cultivées génétiquement modifiées)

by zryd

Judiciarisation du débat sur les OGM

Qu'elles sont les vraies raisons de ces attaques ?¹

Ces affaires montrent, s'il en était besoin, que nous ne sommes pas en présence d'une controverse scientifique. Ces dernières se règlent non par des tribunaux, des pétitions, ou dans la rue, mais par des résultats scientifiques supplémentaires convaincants (or les allégations du Criigen sont à l’évidence réfutées de manière récurrente).

En ce qui concerne l’attaque contre Marc Fellous, on peut postuler que la rancune personnelle se double d’une volonté de prolonger la querelle des OGM dans l’arène judiciaire.

Aux Etats-Unis, cette stratégie a déjà réussi dans 2 cas.

Cas n° 1: la betterave

Des organisations écologistes ont exploité une loi sur l'environnement des années 70 (lire dans ce lien : The Environmental Impact Subterfuge) pour mettre en cause l'autorisation de cultures de betteraves tolérantes à une herbicide. Suite à cette plainte, le juge fédéral Jeffrey White a ordonné le 13 août 2010 la suspension de ces cultures GM en estimant que le Ministère de l'Agriculture devait réaliser une étude environnementale plus complète (dénommé EIS).

S’engageant à réaliser cette étude (qui doit prendre 2 ans), le Ministère a envisagé des mesures intermédiaires qu’il estimait compatible avec la décision judiciaire. Il a notamment délivré un permis de culture pour ces betteraves sous conditions de ne pas les laisser fleurir².

Suite à une nouvelle plainte des lobbies écologistes, le juge a ordonné la destruction de parcelles (256 acres en Orégon et Arizona³) de culture de betterave GM estimant qu'elles avaient été plantées illégalement. Un appel a été déposé.

Cas n° 2: Les démêlés judiciaires de la luzerne GM.

Un juge fédéral de Californie avait, en mai 2007, émis une injonction contre son autorisation, confirmée en appel en 2009, mais levée en 2010 par la Cour Suprême qui maintient néanmoins la nécessité de l’évaluation environnementale plus approfondie (EIS). Cette EIS a été publiée par le Ministère de l’Agriculture le 16 décembre 2010⁴.

by zryd

Le caractère MON810 confère une résistance aux insectes ravageurs pyrale (Ostrinia nubilalis) et sésamie (Sesamia nonagrioides) en permettant aux variétés de maïs qui le portent de produire une protéine insecticide de type Cry1Ab, un principe actif relativement spécifique, dérivé de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt). Ce principe actif est également utilisé en lutte biologique (par épandage), autorisé en agriculture biologique et en vente libre pour le jardinage.

Le caractère MON810 est autorisé à la culture dans différents pays : aux États-Unis depuis 1996, en Afrique du Sud depuis 1997, etc. En 1995, Monsanto a soumis une demande d’autorisation dans l’UE (demande déposée en France) selon la Directive 90/220/EEC. Après avis scientifique favorable et un vote à la majorité qualifiée du Comité Règlementaire représentant les États-membres, le MON810 a été autorisé le 22 avril 1998 à l’importation, à l’utilisation et à la culture dans toute l’UE.

Le 4 mai 2007, Monsanto a soumis une demande de renouvellement de l’autorisation du MON810 selon l’Article 20(1)(a) du Règlement (EC) n° 1829/2003.

Cette demande inclut un plan de suivi (biovigilance) en accord avec l’Annexe VII de la Directive 2001/18/EC) ainsi que les rapports de suivi déjà établis, selon l’Article 23(2) du Règlement (EC) n° 1829/2003. L’UE doit donc se prononcer sur la ré-autorisation (ou non) du MON810 qui reste légalement autorisé jusqu’à nouvelle décision.

Si l’on considère que depuis une douzaine d’année, le MON810 a été largement cultivé et utilisé dans divers pays, sans que des dommages à l’environnement n’aient été constatés, sans que les éleveurs qui ont nourri leur bétail avec ces maïs n’aient signalé de problème sanitaire, l’hypothèse d’une quelconque nocivité du MON810 n’est pas la plus probable…

Les études scientifiques validées disponibles convergent vers la sécurité du MON810, et l’Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire a donc logiquement publié un avis favorable à la ré-autorisation du MON810 le 15 juin 2009.

Voir aussi notre page consacrée à Claude Menara, agriculteur qui a cultivé le maïs MON810 avant son interdiction par le gouvernement français (http://ogm.wikidot.com/actu:menara)

Publications scientifiques récentes sur la sécurité sanitaire du MON810.

Publications scientifiques récentes sur la sécurité environnementale du MON810.

A noter :

• contrairement à certaines affirmations, ces études n’ont pas exclusivement été réalisées par les industriels, mais également par des laboratoires publics sans liens avec les industriels ;
• les allégations émanant de certains scientifiques notoirement anti-OGM n’ont pas résisté aux critiques et doivent par conséquent être considérées comme scientifiquement invalidées.

En conclusion, l’UE n’a aucune raison scientifique valide pour ne pas renouveler l’autorisation du MON810, pas plus que n’en avaient les gouvernements (dont celui de M. Nicolas Sarkozy) qui ont activé une clause de sauvegarde contre la culture de ces maïs.

Un non-renouvellement relèverait donc d’un choix politique.

by zryd

Pour être un bon animateur dans une campagne de déni de science, il faut suivre certaines règles ; on les voit à l’œuvre dans les débats sur les OGM, les changements climatiques, dans les campagnes contre l’interdiction de la fumée passive et « last but not least » dans les manœuvres des milieux créationnistes pour essayer d’imposer leurs élucubrations dans l’enseignement. Les fausses nouvelles est autres mensonges se propagent comme des épidémies et deviennent rapidement endémiques [2]

Dans un article publié dans The European Journal of Public Health (2009)[1] Pascal Diethelm (de OxyRomandie à Genève) et Martin McKee identifient un certain nombre de règles qu’ils ont vu à l’œuvre dans les campagnes destinées à nier les effets nocifs du tabac sur la santé des fumeurs et des non-fumeurs. Il est intéressant de lire le forum de discussion qui suit ce papier et qui prouve, si besoin était, la force du déni d’évidence chez ceux qui se sont compromis dans cette perversion.
Nous vous présentons notre version des ces règles, car nous savons qu’elles sont utilisées dans les campagnes visant à l’interdiction des PGM (plantes transgéniques) et au dénigrement des scientifiques suisses. A titre d’exemple, les milieux anti-OGM veulent nous faire croire, dans une vision réductrice, qu’il y a deux camps symétriques chez les scientifiques compétents, 50% « contres » et 50% « pour », ils appliquent en cela la recette numéro 6 ; ça les arrange, mais ils vivent d’illusions: les scientifiques ne sont ni pour ni contre, ils considèrent chaque situation et donnent leur avis d'expert.

by zryd

by zryd

Nous rappelons ci-après, les arguments des milieux scientifiques suisses opposés à la prolongation du moratoire (moratoire prolongé jusqu'en 2013 par volonté populaire).

Le moratoire de 5 ans, voté par le peuple en 2005 (prolongé jusqu'en 2013) , s'applique à la culture des variétés végétales OGM et à leur utilisation en agriculture; rappelons qu’il ne concerne pas l'usage dans l'alimentation humaine et animale de produits OGM autorisés. Le gouvernement veut attendre les résultats du programme national de recherche "Utilité et risques de la dissémination des plantes génétiquement modifiées" (PNR59) pour pouvoir prendre une décision rationnelle basée sur les résultats de la recherche publique. Certain projets du PNR 59 abordent en effet des questions aussi importantes que : les variétés végétales OGM sont-elles économiquement intéressants? La coexistence des filières OGM et non-OGM est-elle envisageable? Quels sont les variétés végétales OGM dont d'agriculture suisse a besoin? Les organisations du lobby anti-OGM sont plutôt satisfaites de cette proposition.
Cependant, la prolongation du moratoire de la culture de plante OGM ne se justifie pas et ne peut qu’avoir une incidence négative sur la recherche agronomique de la Suisse et sur les objectifs de diminution des intrants nécessaires à la mise en place d’une agriculture durable. En effet le message du Conseil Fédéral est ambigu, il laisse entendre que l’agriculture suisse bénéficie du moratoire ; le message envoyé à la population est donc que la culture de variétés végétales OGM ne présentent aucun intérêt et pourrait même se révéler dangereuse. Il conforte aussi les opposants dans leurs convictions souvent idéologiques. La prise en compte des résultats du PNR59 pourrait se faire dans le cadre de la législation GenLex existante et n'exige pas la prolongation du moratoire.

by zryd

Comment le syndrome anti-OGM maintenu par les politiques et activistes a contribué à délocaliser la recherche européenne en biotechnologies végétale vers les USA et l'Inde ?

Cette vidéo est disponible en diffusion locale:

by zryd

Hevea brasiliensis est une plante native du bassin amazonien. Des graines d’ Hevea ont été importées en Grande-Bretagne par bateau en 1876 par Henry Wickham, pour être ensuite cultivées au jardin Kew. On estime qu’environ seulement une vingtaine de graines ont pu germer et être cultivées en serre. Un stock de graines constitué à partir de ces quelques plantes a ensuite été utilisé pour initier les grandes plantations d’ Hevea dans les colonies britanniques d’Asie, i.e en particulier en Malaisie. À ce jour, la Thaïlande, la Malaisie ainsi que l’Indonésie produisent à elles seules environ 80% du caoutchouc naturel mondial.

La production du caoutchouc par Hevea est associée à plusieurs problématiques. Premièrement, Hevea est très sensible au pathogène Mycrocyclus ulei (responsable de la maladie sud-américaine des feuilles), qui est endémique aux forêts amazoniennes. La présence de ce pathogène a détruit les espoirs d’Henry Ford de développer une culture intensive de cet arbre au Brésil. L’absence de ce pathogène en Asie a jusqu’à présent été la clé du succès des grandes plantations des pays de cette région. Cependant, l’importation et l’établissement éventuel de ce pathogène en Asie seraient dévastateurs pour la production et aucune variété résistante à ce pathogène n’a encore été développée. De plus, bien qu’une forte industrialisation de la Chine et de l’Inde au cours des prochaines décennies impliquera une augmentation importante de la demande en caoutchouc naturel, nous assistons actuellement au remplacement des plantations d’ Hevea en Malaisie et en Thaïlande par la culture de palmier à huile, plus rentable et qui peut être mécanisée. Il faut savoir que la récolte du caoutchouc d’ Hevea se fait aujourd’hui de la même façon qu’il y a 100 ans, i.e. manuellement par la collecte quotidienne du latex suintant d’une incision pratiquée dans l’écorce. L’augmentation des revenus de la population de plusieurs pays d’Asie rend difficile le maintien de culture nécessitant une main-d’oeuvre bon marché. De nouvelles plantations sont donc établies dans des pays comme le Laos, le Vietnam et le Myanmar, au détriment des forêts tropicales [3]. Tout comme durant la deuxième guerre mondiale, il est maintenant jugé important de pouvoir développer des sources alternatives d’approvisionnement en caoutchouc naturel.

C’est dans ce contexte que la communauté européenne a lancé un nouveau programme de recherche ayant pour but de développer une production européenne de caoutchouc à partir de deux plantes [1] & [2], soit le pissenlit russe (Taraxacum koksaghyz) et le guayule (Parthenium argentatum).

Bien qu’apparenté au pissenlit commun (Taraxacum officinale) présent dans nos jardins, le pissenlit russe produit un caoutchouc d’une plus grande qualité et en plus grande quantité que sa cousine. Cette plante est native du Kazakhstan et accumule le caoutchouc principalement dans les racines. Le pissenlit russe serait adapté aux conditions de croissance présentes sur une grande partie de l’Europe. En contraste, le guayule est une plante native des déserts du Mexique et du sud-ouest américain qui accumule le caoutchouc dans les tiges. Cette plante serait donc plutôt adaptée aux pays de l’Europe du Sud et du pourtour méditerranéen. Le projet EU-PEARLS (www.eu-pearls.eu) regroupe 11 partenaires provenant de la Hollande, d’Espagne, d’Allemagne, de France, de la République Tchèque, ainsi que de la Suisse (l’Université de Lausanne). Les partenaires d’EU-PEARLS étudient des aspects aussi divers que la découverte des gènes et protéines impliquées dans la synthèse du caoutchouc, le développement de variétés de pissenlits et guayules adaptées au climat européen, le développement de méthodes d’extractions, la valorisation des produits secondaires, l’analyse des propriétés du polymère ainsi que son application en industrie. Ce programme de 4 ans est financé à hauteur de 8 millions d’Euros.

by yves Poirier

Claude Ménara est agriculteur dans le Lot et Garonne et un des pionniers de la culture de maïs biotechnologique en France. (CV de Claude Ménara)

Compte rendu remarquable d'un agriculteur conscient de ses responsabilités environnementales sur une exploitation de 420 hectares dont 100 hectares de maïs fourrager transgénique, mais aussi de maïs doux et de maïs "waxy" ; c'est donc aussi une expérience de coexistence en grandeur réelle voir notre article à ce propos et un article récent sur le MON810.

Lien sur Canal-Académie pour une transcription audio des débats.

by zryd

Ces découvertes ont aussi été décisives pour l’amélioration ou l’élaboration de stratégies originales de protection par l’ARN contre les maladies virale, ayant donné des résultats parfois tout à fait spectaculaires, en autorisant la reprise de cultures à haute valeur ajoutée (papaye, tomate et courge) dans des régions où celles-ci avaient été tout simplement abandonnées, les pertes étant trop importantes.

by zryd

by zryd

by Anonymous user